如何评价洋务运动(评价洋务运动的利与弊)

回答：

1.洋务运动的性质：洋务运动是清朝封建统治阶级中的洋务派为了维护清朝的封建统治而实行的一场自救改革运动,即具有进步性,也具有落后保守性。

2.失败原因：

一是具有封建性。洋务派企图以吸取西方近代生产技术为手段，来达到维护和巩固封建统治秩序的目的，决定了它必然失败的命运。

二是具有依赖性。企图依赖外国来达到“自强”“求富”的目的，无异于与虎谋皮。

三是具有腐朽性。洋务企业在管理上仍是封建衙门式的，企业内部极其腐败，正常运转很难保证。

3.洋务运动失败的教训：地主阶级不能担负起中国近代化的历史重任。

这样评价是正确的，它的确是一场失败的封建统治者的一次自救运动，因为整个洋务运动的核心思想是师夷场技以制夷，李鸿张等洋务运动的领导者派遣了许多留学生到西方国家去学习他们的科学技术，用于强大国家，但是腐朽的封建制度才是真正使国家落后受辱的根本原因，而洋务运动则打的是清政府的旗号，维护的是清统治阶级的利益，所以它从根本上是封建统治阶级的自救运动，它与中国历史的发展潮流相悖，所以它注定失败。

我觉得引用“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”或者“种豆得瓜”这两句话来帮助理解，一分为二来看待洋务运动。

洋务运动作为晚清的一场重大社会变革，身上带着非常鲜明的标签，即“守旧与创新”。正如陈旭麓在《近代中国社会的新陈代谢》中谈到的：“洋务运动，就其主观动机而言，他们未必有真心打破旧轨，但他们的主张却历史地包含着逸出旧轨的趋向。”作为封建地主阶级自发的一场自救运动，洋务运动的守旧表现在于它的一系列口号、措施（中体西用的指导思想，自强求富的口号，创办军事工业、民用工业等等）的根本目的在于维护清王朝的封建统治，而这些努力，按照中学历史教材的观点：随着甲午中日战争中国战败（威海卫战役中，北洋舰队全军覆没），宣告洋务运动的破产。

也就是说，洋务运动从19世纪60年代起步到19世纪90年代这段时间所做的努力，最终没能实现富国强兵从而维护清王朝的封建统治这一主观目的，这便是前面所说的“有心栽花花不开”。洋务运动的失败更多的是从清王朝自身来考虑的，虽然失败了，但是它在开展过程中却客观的、意外的、间接的对整个中国社会起到了社会转型的促进作用，亦即“洋务运动是中国近代化的开端”这一高度评价的结论。大致分几个角度举例如下：

1.经济上，洋务运动创办的军事工业（前期）、民用工业（后期），引进西方先进的资本主义生产方式（即机器大生产）和科技人才，推动民族资本主义的产生（注意：洋务企业不是民族资本主义工业，它是由财政拨款，归国家所有的，官商合办或官督商办的带有封建性质的近代工业），为中国近代化的发展提供了物质条件及管理经验。

2.思想上，中体西用（中学为体、西学为用）的指导思想，虽然在坚持中国旧有的政治、文化制度上带有保守消极的一面，但是学习西方先进科技，这是与世界接轨的进步表现。

3.教育上，设立新式学堂（如：京师同文馆、福州船政学堂等），培养翻译、科技、军事方面的人才，还派遣留学生，是中国教育近代化的开始。

4.军事上，创建近代海军（福建船政学堂是“中国近代海军的摇篮”）。

5.外交上，建立了中国第一个常设的外交机构总理衙门，加强了清朝同外国的联系，促进外交近代化。这一点深得我的欣赏，因为沉湎于“天朝上国”迷梦的大清帝国，面对外国资本主义的不断入侵，不再是趾高气昂而逐渐放低姿态，学会了运用国际惯例和外交准则来和西方列强打交道。这其实也是中国由人治社会向法治社会过渡转型的一个缩影，因为契约精神蕴含其中，国与国之间的国家信用得到一定的体现。当然，中国一直在进步，但真正实现法治的道路任重而道远，我们仍在努力中。

经济基础决定上层建筑，随着经济的发展，看待历史会更为全面客观。现在对洋务运动的评价有两个版本：1979以前：革命史观，全盘否定洋务运动1979“改开”以来：唯物史观，承认洋务运动对我国近代化的意义

洋务运动过程中表现为三个严重弊端：

（一）只主张学习西方某些科学技术特别是军事技术，不采用西方政治制度和思想观念。

（二）洋务派创办的军事工业，不是商品生产，不按经济规律办事。从本质上来讲，是历史上官办封建工业的继续。

（三）洋务派标榜办洋务是“自强新政”，但在洋务运动期间，对欧美列强却极尽屈膝妥协之能事，在对外交涉中不敢开罪于侵略者。这些都是由于洋务派封建地主阶级的本性决定的.